ЗАДАТЬ ВОПРОС
Спор возник из следующих необычных условий. Дело разворачивается вокруг наследственной массы, сформировавшейся из имущества двух пожилых супругов (наследодатель и наследодательница), ушедших из жизни с разницей почти в 2 года. Интересен круг лиц, претендующих на получение наследства. Поскольку сына наследодателей на момент событий уже нет в живых, наследником по праву представления становится уже его несовершеннолетний сын, то есть внук в нашей ситуации. Интересы внука представляет истец.
После смерти наследодателя круг наследников составила его супруга (наследодательница), внук, чьи интересы представляет истец, внучка также по праву представления, а также ответчик, но уже по завещанию. На имущество же наследодателя стали претендовать внук и внучка. Отличие в их правах заключалось в том, что внук наследовал не только по представлению, но и по завещанию. 
Важно озвучить имущество, вошедшее в наследственную массу. Это жилой дом и участок, право собственности на которые принадлежало наследодателю. Именно это имущество по завещанию наследодатель передавал ответчику. 
Существенно важно для дела: ровно половина доли в праве собственности на него принадлежала наследодателю. Таким образом, судебная коллегия ВС РФ установила ничтожность завещания именно в части передачи ответчику этой супружеской доли, а также обязательной в силу закона доли согласно ст. 1149 ГК РФ.
Именно эти спорные доли в своём заявлении и просит истец выделить и включить в состав наследственному массы, открывшейся со смертью наследодателя. Помимо этого требованием является признание завещания в установленных частях недействительным. 
Суды первой и второй инстанции были едины во мнении  - отказать в удовлетворении заявленных требований. 
Судебная коллегия ВС РФ как кассационная инстанция эти решения отменила. 
Согласно ст. 387 ГПК РФ отменить из позволяют нарушения норм права, носящие существенный характер. Суды первой и апелляционной инстанций сошлись во мнении, что наша наследодатель после смерти мужа не обращалась с заявлением об отсутствии доли в наследстве, не принимала наследство сама, а также не оспаривала завещание.
Почему же ВС РФ признал такие выводы как существенно нарушающие нормы права? О законном режиме имущества супругов говорят ст. 34,35 Семейного кодекса, а такое ст. 256 ГК РФ. Ст. 1150 ГК РФ говорит о том, что право наследования распространяется и на часть совместно нажитого имущества. И как раз доля нашего наследодателя входит в массу для наследования. Об этом же говорится в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
При этом важно! Что переживший супруг имеет право подать заявление об отсутствии его доли в таком наследстве. Иными словами, только при наличии заявления супруга об отсутствии доли в наследстве такая доля может входить в состав наследственной массы.
Наследодательница в рассматриваемом случае никакого заявления об отсутствии своей доли не делала. Эти моменты суды первой и второй инстанции не учли и сделали ошибочные выводы, безоговорочно противоречащие нормам права.
Таким образом, и решения, принятые на их основании, законными считать никак нельзя. И на основании ст. 387 ГПК РФ они должны быть отменены и заново рассмотрены судом первой инстанции. 

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 5-КГ17-175 помогает обывателям разобраться с необычным делом о наследстве. 
15

  • Проконсультируем
  • Подготовим документы
  • Защитим интересы в суде

Получите бесплатную первичную консультацию

ЗАКАЗАТЬ УСЛУГУ