Возможна ли денежная компенсация за долю в общем имуществе? - ознакомьтесь с практикой Верховного суда РФ по данному вопросу.
Ответы на вопросы содержат практику Верховного суда РФ, ссылки на нормы права, регулирующие спорные отношения.
Для ознакомления с подготовленными ответами нажмите строку «Ответ на вопрос»
Действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.
Истец Б. и ответчик Д. на праве общей долевой собственности, совместно с третьими лицами О., Р.и Ю., владеют квартирой общей площадью 44.8 м2. Доля истца составляет 58/100, а доля ответчика – 7/100. В суде рассматривался спор по требованию Б. о признании доли ответчика незначительной и прекращения его права собственности в отношении своей доли с выплатой компенсации за нее. Выплату компенсации истец берет на себя. Истец пояснила, что доля у ответчика образовалась в результате принятия наследства по праву представления, но интереса в проживании или ином использовании доли ответчик не имеет, проживает в другом городе, бремя содержания общей квартиры не несет.
Со стороны ответчика заявление выделении его доли в каком-либо виде не поступало, поэтому судами первой и апелляционной инстанций вынесены постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.
Коллегия по гражданским делам ВС усмотрела основания для отмены актов предыдущих и изложила их следующим образом:
В силу п. 2 ст. 252 ГК РФ участник общей долевой собственности вправе требовать выдела в натуре принадлежащей ему части имущества от остальных собственников. Если выдел в натуре осуществить невозможно, в судебном порядке возможно обязать остальных владельцев выплатить выбывающему собственнику компенсацию. В силу ст. 252 ГК, суд может установить выдел доли и выплату компенсации без получения его согласия если собственники докажут, что при незначительности доли в общем имуществе у собственника также отсутствует существенный интерес в пользовании объектом собственности. После таких преобразований лицо больше не является собственником общего имущества.
Не следует забывать, что такие меры являются исключительными, применяются судами после всестороннего исследования обстоятельств дела и допускаются в случае усмотрения судом существенного нарушения прав других собственников. Так же обязанностью суда является выяснить степень нуждаемости во владении и пользовании общим имуществом лиц заявивших требовании о выводе собственника с незначительной долей в свою пользу. Должны быть выяснены жизненные обстоятельства заявителя, собраны сведения о состоянии его здоровья, составе семьи, трудоспособности и т.д., чтобы исключить злоупотребление правом. Этим вопросам посвящены нормы п. 36 постановления Пленума ВСN 6 и Пленума ВАС N 8 .
Поскольку требования данного акта ВС не выполнены, необходимые сведения не собраны и не исследованы, Верховным Судом принято решение о направлении дела на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции, отменив ранее принятые решения.
Определение N 46-КГ16-8
Истец Б. и ответчик Д. на праве общей долевой собственности, совместно с третьими лицами О., Р.и Ю., владеют квартирой общей площадью 44.8 м2. Доля истца составляет 58/100, а доля ответчика – 7/100. В суде рассматривался спор по требованию Б. о признании доли ответчика незначительной и прекращения его права собственности в отношении своей доли с выплатой компенсации за нее. Выплату компенсации истец берет на себя. Истец пояснила, что доля у ответчика образовалась в результате принятия наследства по праву представления, но интереса в проживании или ином использовании доли ответчик не имеет, проживает в другом городе, бремя содержания общей квартиры не несет.
Со стороны ответчика заявление выделении его доли в каком-либо виде не поступало, поэтому судами первой и апелляционной инстанций вынесены постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.
Коллегия по гражданским делам ВС усмотрела основания для отмены актов предыдущих и изложила их следующим образом:
В силу п. 2 ст. 252 ГК РФ участник общей долевой собственности вправе требовать выдела в натуре принадлежащей ему части имущества от остальных собственников. Если выдел в натуре осуществить невозможно, в судебном порядке возможно обязать остальных владельцев выплатить выбывающему собственнику компенсацию. В силу ст. 252 ГК, суд может установить выдел доли и выплату компенсации без получения его согласия если собственники докажут, что при незначительности доли в общем имуществе у собственника также отсутствует существенный интерес в пользовании объектом собственности. После таких преобразований лицо больше не является собственником общего имущества.
Не следует забывать, что такие меры являются исключительными, применяются судами после всестороннего исследования обстоятельств дела и допускаются в случае усмотрения судом существенного нарушения прав других собственников. Так же обязанностью суда является выяснить степень нуждаемости во владении и пользовании общим имуществом лиц заявивших требовании о выводе собственника с незначительной долей в свою пользу. Должны быть выяснены жизненные обстоятельства заявителя, собраны сведения о состоянии его здоровья, составе семьи, трудоспособности и т.д., чтобы исключить злоупотребление правом. Этим вопросам посвящены нормы п. 36 постановления Пленума ВСN 6 и Пленума ВАС N 8 .
Поскольку требования данного акта ВС не выполнены, необходимые сведения не собраны и не исследованы, Верховным Судом принято решение о направлении дела на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции, отменив ранее принятые решения.
Определение N 46-КГ16-8
