В каком порядке компенсируется утрата товарной стоимости? - ознакомьтесь с практикой Верховного суда РФ по данному вопросу.
Ответы на вопросы содержат практику Верховного суда РФ, ссылки на нормы права, регулирующие спорные отношения.
Для ознакомления с подготовленными ответами нажмите строку «Ответ на вопрос»
Как и во многих жизненных ситуациях при наступлении различных происшествий на дороге возникает масса вопросов, в основном конечно со стороны пострадавшей.
В рассматриваемом нами случае произошло следующее.
Произошло дорожное происшествие, где установлена виновная сторона и имеется поврежденная машина.
Страховая компания какую-то часть денег возместила, однако размер владельца машины не устроил.
Именно поэтому была сделана независимая экспертиза, где ремонтную стоимость оценили гораздо выше и обозначили утраченную товарную стоимость машины.
На претензии автовладельца страховая и виновный в ДТП не отреагировали, поэтому дело рассматривается уже в суде.
И суд первой инстанции отказал владельцу машины в его требованиях, потому как счёл, что сумма от страховой компании должна покрыть даже с запасом сумму на ремонт машины, то есть ущерб полностью возмещается при этом.
Кроме того, суд отказал в возмещении товарной стоимости, которую автомобиль утратил, на основании предположительности выводов о ее размере и якобы недостоверности при ее определении.
Апелляция со всем этим согласилась и изменений не внесла.
Однако Верховный Суд даёт понять, что в данном случае есть более весомые обстоятельства для принятия иного решения.
В своём определении от 27.02.2018 N 18-КГ17-257 он отмечает следующее.
Во-первых, владелец машины в силу ст. 15 ГК РФ может требовать возместить убытки в полном размере.
Особенно важно, что в п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 та самая стоимость товара, которая утрачена, является частью реально полученного ущерба.
То есть, отказать в возмещении такой стоимости нашему автовладельцу права не имели, это нарушает его права по закону.
Кроме того, суд отмечает, что убытки должны быть установлены достоверно в разумной степени, и отказать потерпевшей стороне в их возмещении лишь по причине невозможности определить точно просто не представляется возможным.
Конституционный Суд Российской Федерации также высказался в своём Постановлении от 10.03.2017 №6-П о том, что нормы гражданского законодательства не предполагают, что правила по страхованию распространяется также и на отношения, возникающие из деликтов.
То есть неверно считать, что у потерпевшего лица, автовладельца в нашем случае, нет права на возмещение вреда сполна с виновной стороны, а вычисления, сделанные на основе единой установленной методики в страховой сфере, далеко не всегда включают реальную полную стоимость всех необходимых деталей для ремонта.
В итоге пострадавший после всех возмещений должен оказаться в такой ситуации и в таком положении, как если бы его право вовсе не было бы нарушено.
Судам при рассмотрении дела нужно было оценить все имеющиеся доказательства по делу и вычислить более корректно размер убытков.
Таким образом, Верховный Суд усматривает существенные нарушения норм права по смыслу ст. 387 ГПК РФ, решения апелляционной стадии отменяет и направляет дело на эту же стадию для повторного рассмотрения.
В рассматриваемом нами случае произошло следующее.
Произошло дорожное происшествие, где установлена виновная сторона и имеется поврежденная машина.
Страховая компания какую-то часть денег возместила, однако размер владельца машины не устроил.
Именно поэтому была сделана независимая экспертиза, где ремонтную стоимость оценили гораздо выше и обозначили утраченную товарную стоимость машины.
На претензии автовладельца страховая и виновный в ДТП не отреагировали, поэтому дело рассматривается уже в суде.
И суд первой инстанции отказал владельцу машины в его требованиях, потому как счёл, что сумма от страховой компании должна покрыть даже с запасом сумму на ремонт машины, то есть ущерб полностью возмещается при этом.
Кроме того, суд отказал в возмещении товарной стоимости, которую автомобиль утратил, на основании предположительности выводов о ее размере и якобы недостоверности при ее определении.
Апелляция со всем этим согласилась и изменений не внесла.
Однако Верховный Суд даёт понять, что в данном случае есть более весомые обстоятельства для принятия иного решения.
В своём определении от 27.02.2018 N 18-КГ17-257 он отмечает следующее.
Во-первых, владелец машины в силу ст. 15 ГК РФ может требовать возместить убытки в полном размере.
Особенно важно, что в п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 та самая стоимость товара, которая утрачена, является частью реально полученного ущерба.
То есть, отказать в возмещении такой стоимости нашему автовладельцу права не имели, это нарушает его права по закону.
Кроме того, суд отмечает, что убытки должны быть установлены достоверно в разумной степени, и отказать потерпевшей стороне в их возмещении лишь по причине невозможности определить точно просто не представляется возможным.
Конституционный Суд Российской Федерации также высказался в своём Постановлении от 10.03.2017 №6-П о том, что нормы гражданского законодательства не предполагают, что правила по страхованию распространяется также и на отношения, возникающие из деликтов.
То есть неверно считать, что у потерпевшего лица, автовладельца в нашем случае, нет права на возмещение вреда сполна с виновной стороны, а вычисления, сделанные на основе единой установленной методики в страховой сфере, далеко не всегда включают реальную полную стоимость всех необходимых деталей для ремонта.
В итоге пострадавший после всех возмещений должен оказаться в такой ситуации и в таком положении, как если бы его право вовсе не было бы нарушено.
Судам при рассмотрении дела нужно было оценить все имеющиеся доказательства по делу и вычислить более корректно размер убытков.
Таким образом, Верховный Суд усматривает существенные нарушения норм права по смыслу ст. 387 ГПК РФ, решения апелляционной стадии отменяет и направляет дело на эту же стадию для повторного рассмотрения.
