Как происходит компенсация вреда, полученного в общественном транспорте?

Женщина ехала на рейсовом автобусе, в пункте назначения начала выходить из автобуса, однако водитель автобуса продолжил движение, не дождавшись, когда женщина выйдет. В результате чего женщина упала на дорогу и получила серьезные повреждения. Лечение последовало в течение длительного пребывания в лечебном учреждении. Пострадавшей была сделана дорогостоящая операция с заменой сустава, потрачены деньги на медикаменты и специальные приспособления для реабилитации.
Было заведено уголовное дело в отношении водителя, так как именно в результате его действия был причинен тяжкий вред здоровью пассажира. Однако по причине амнистии уголовное дело прекратили.
Тогда пострадавшая женщина обратилась в суд с требованием возместить с работодателя этого водителя материальный и моральный вред.
Суды первой и второй инстанции оказались едины во мнении и отказали ей в удовлетворении заявленных требований.
При этом они ссылались на тот факт, что женщина не доказала вину водителя автобуса и собственно причинную и следственную связь между его действиями и полученными ею повреждениями. А сам водитель вообще отказался признавать тот объективный факт, что женщина выпала из автобуса на проезжую часть.
Закон содержит особое правило, согласно которому на лицо, которое причинило вред, возлагается ответственность и без установления виновности.
Ст. 1068 ГК РФ гласит, что организация - работодатель должна возместить вред, который причинил работник во время исполнения своих трудовых обязанностей.
Причём речь идёт не только о вреде имуществу, но и о моральном вреде также.
В данном случае надо отдельно отметить, что одновременное уголовное разбирательство не влияет на возмещение вреда в гражданском порядке.
Суд первой инстанции исследовал не все имеющиеся по делу документы, не оценил их, акцентировал внимание на показаниях водителя, который в свою очередь все отрицал.
При этом в суде было доказано, что в рассматриваемый промежуток времени пострадавшая женщина действительно проезжала в этом автобусе. Также суд в нарушение ст. 56 Процессуального закона не предлагал сторонам внести дополнительных доказательств по делу.
Суд первой инстанции ненадлежащим образом дал оценку доводам сторон, неверно распределил обязанности доказывания обстоятельств, чем существенно нарушил нормы права.
Кроме того, вовсе без внимания и исследования остался вопрос страхования работодателем своей ответственности.
Из-за этих упущений было принято незаконное решение, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для его отмены.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.