Происходит ли увеличение доли у собственника, улучшившего недвижимое имущество? - ознакомьтесь с практикой Верховного суда РФ по данному вопросу.
Ответы на вопросы содержат практику Верховного суда РФ, ссылки на нормы права, регулирующие спорные отношения.
Для ознакомления с подготовленными ответами нажмите строку «Ответ на вопрос»
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения недвижимого имущества с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве собственности.
Истец и ответчик владели помещением на праве общей долевой собственности. Истец владел 1/5, а ответчик 4/5 помещения. Между участниками был заключен договор, устанавливающий порядок реализации прав и обязанностей собственников. В числе прочих, за собственником, владеющим меньшей частью, при внесении неотделимых улучшений в общее имущество была закреплена обязанность согласовывать их со вторым собственником.
Собственник меньшей доли, произвел некоторые работы по реконструкции общего имущества, в результате чего общая площадь помещения значительно увеличилась, однако право общей долевой собственности после перерегистрации объекта зарегистрировано в прежних долях. Посчитав, что проведенная реконструкция, и как ее следствие, увеличение площади помещения первым собственником, дает ему право на перерасчет его доли в сторону увеличения, он обратился в арбитражный суд в качестве истца с требованиями ко второму собственнику о перераспределении долей.
Арбитражный суд отказал истцу в его требованиях, опираясь на ст.ст. 245, 247 ГК указав на отсутствие соглашения сторон о перераспределении долей.
Истец обратился в апелляционную инстанцию за обжалованием. Постановлением суда 2 инстанции первоначальное решение отменено, и требования истца удовлетворены т.к. суд усмотрел в действиях лица поведение добросовестного собственника попадающее под действие норм ГК об общей долевой собственности.
АС Округа последнее решение отменил оставив решение суда 1 инстанции в силе.
ВС РФ отменил акты суда первой инстанции и постановление арбитражного суда округа, поддержав определение суда апелляционной инстанции по следующим основаниям:
Положения ст.ст. 245, 247 ГК РФ устанавливают право собственника на перерасчет его доли в случае произведения улучшений общего имущества, носящих неотделимый характер. Но по требованиям тех же норм ГК улучшения должны быть согласованы с другим собственником и не выходить за рамки соглашения о совместном использовании имущества.
Коллегия ВС РФ справедливо усмотрела, что сторонами не предусмотрены иные, чем перераспределение долей, последствия неотделимых улучшений произведенным одним участником. Поэтому, в силу п.3 ст 245, истец имеет право на увеличение доли в имуществе. Решения судов об отказе истцу в удовлетворении притязаний нарушают его права, как участника долевой собственности улучшившего имущество ведь в результате этого улучшения доля второго собственника также выросла.
Также в пользу позиции Верховного суда, удовлетворившего требования истца, свидетельствует и то, что норма ГК РФ устанавливает правоту истца при выполнении улучшений общего имущества носящих неотделимый характер, одним участником долевой собственности, при этом соблюдая установленный ранее порядок пользования общим имуществом.
Определение N 308-ЭС16-10315
Участник долевой собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения общего имущества в виде жилого помещения в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле.
В общей долевой собственности бывших супругов находилась однокомнатная квартира приобретенная ими в период нахождения в браке. Каждый из супругов после развода владел долей в ½ от квартиры. В момент регистрации права собственности за бывшими супругами квартира находилась в состоянии черновой отделки. К проживанию пригодна не была. Ремонт, приведший квартиру в состояние пригодное для проживания, был произведен истцом за свой счет. Истец М.Э. в судебном порядке попытался взыскать с ответчицы М. часть своих расходов, пропорциональную ее доле, на улучшение общего имущества, расходы на уплату коммунальных платежей и расходы по уплате судебных издержек.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований истца отказали, по причине того, что последним не были представлены доказательства согласования с бывшей супругой деталей ремонта квартиры, а платежные документы, приобщенные к материалам дела, не подтверждают факты расходов именно на ремонт общей квартиры.
ВС РФ с решениями по делу не согласился в связи с тем, что усмотрел в действиях истца по ремонту квартиры действия в интересах ответчика без поручения в соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ. Соответственно смыслу указанной нормы, истец, совершая действия по приведению квартиры в состояние пригодное для проживания, преследовал цель не только улучшения своего положения, но и положения ответчика. Суды 1 и 2 инстанций такие мотивы истца не установили и добросовестность его действий во внимание не приняли.
Также, в соответствии с положениями ст. 210 ГК собственники обязаны содержать свое имущество и нести все расходы, связанные с ним. Порядок совместного владения имуществом устанавливается соглашением собственников или судом. Расходы и издержки распределяются между общими собственниками пропорционально их долям.
В рассматриваемом случае, приведя квартиру переданную сторонам в черновой отделке в состояние позволяющее использовать ее по назначению одновременно является реализацией этим собственником правомочия владения этим имуществом и понесением расходов на его содержание.
Также судом установлено, что после ремонта общей квартиры, произведенным истцом, ответчица по решению суда была вселена в нее и зарегистрирована в ней, как по месту проживания. М.Э. обязали передать ей ключи и не препятствовать проживанию со всеми вытекающими из этого правомочиями.
Суду стало известно, что истец и ответчик не достигли согласия в вопросах произведения ремонта общей квартиры, но это не освобождает ответчицу от несения части расходов на ремонт и содержание общей квартиры.
Определение N 11-КГ17-37
Истец и ответчик владели помещением на праве общей долевой собственности. Истец владел 1/5, а ответчик 4/5 помещения. Между участниками был заключен договор, устанавливающий порядок реализации прав и обязанностей собственников. В числе прочих, за собственником, владеющим меньшей частью, при внесении неотделимых улучшений в общее имущество была закреплена обязанность согласовывать их со вторым собственником.
Собственник меньшей доли, произвел некоторые работы по реконструкции общего имущества, в результате чего общая площадь помещения значительно увеличилась, однако право общей долевой собственности после перерегистрации объекта зарегистрировано в прежних долях. Посчитав, что проведенная реконструкция, и как ее следствие, увеличение площади помещения первым собственником, дает ему право на перерасчет его доли в сторону увеличения, он обратился в арбитражный суд в качестве истца с требованиями ко второму собственнику о перераспределении долей.
Арбитражный суд отказал истцу в его требованиях, опираясь на ст.ст. 245, 247 ГК указав на отсутствие соглашения сторон о перераспределении долей.
Истец обратился в апелляционную инстанцию за обжалованием. Постановлением суда 2 инстанции первоначальное решение отменено, и требования истца удовлетворены т.к. суд усмотрел в действиях лица поведение добросовестного собственника попадающее под действие норм ГК об общей долевой собственности.
АС Округа последнее решение отменил оставив решение суда 1 инстанции в силе.
ВС РФ отменил акты суда первой инстанции и постановление арбитражного суда округа, поддержав определение суда апелляционной инстанции по следующим основаниям:
Положения ст.ст. 245, 247 ГК РФ устанавливают право собственника на перерасчет его доли в случае произведения улучшений общего имущества, носящих неотделимый характер. Но по требованиям тех же норм ГК улучшения должны быть согласованы с другим собственником и не выходить за рамки соглашения о совместном использовании имущества.
Коллегия ВС РФ справедливо усмотрела, что сторонами не предусмотрены иные, чем перераспределение долей, последствия неотделимых улучшений произведенным одним участником. Поэтому, в силу п.3 ст 245, истец имеет право на увеличение доли в имуществе. Решения судов об отказе истцу в удовлетворении притязаний нарушают его права, как участника долевой собственности улучшившего имущество ведь в результате этого улучшения доля второго собственника также выросла.
Также в пользу позиции Верховного суда, удовлетворившего требования истца, свидетельствует и то, что норма ГК РФ устанавливает правоту истца при выполнении улучшений общего имущества носящих неотделимый характер, одним участником долевой собственности, при этом соблюдая установленный ранее порядок пользования общим имуществом.
Определение N 308-ЭС16-10315
Участник долевой собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения общего имущества в виде жилого помещения в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле.
В общей долевой собственности бывших супругов находилась однокомнатная квартира приобретенная ими в период нахождения в браке. Каждый из супругов после развода владел долей в ½ от квартиры. В момент регистрации права собственности за бывшими супругами квартира находилась в состоянии черновой отделки. К проживанию пригодна не была. Ремонт, приведший квартиру в состояние пригодное для проживания, был произведен истцом за свой счет. Истец М.Э. в судебном порядке попытался взыскать с ответчицы М. часть своих расходов, пропорциональную ее доле, на улучшение общего имущества, расходы на уплату коммунальных платежей и расходы по уплате судебных издержек.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований истца отказали, по причине того, что последним не были представлены доказательства согласования с бывшей супругой деталей ремонта квартиры, а платежные документы, приобщенные к материалам дела, не подтверждают факты расходов именно на ремонт общей квартиры.
ВС РФ с решениями по делу не согласился в связи с тем, что усмотрел в действиях истца по ремонту квартиры действия в интересах ответчика без поручения в соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ. Соответственно смыслу указанной нормы, истец, совершая действия по приведению квартиры в состояние пригодное для проживания, преследовал цель не только улучшения своего положения, но и положения ответчика. Суды 1 и 2 инстанций такие мотивы истца не установили и добросовестность его действий во внимание не приняли.
Также, в соответствии с положениями ст. 210 ГК собственники обязаны содержать свое имущество и нести все расходы, связанные с ним. Порядок совместного владения имуществом устанавливается соглашением собственников или судом. Расходы и издержки распределяются между общими собственниками пропорционально их долям.
В рассматриваемом случае, приведя квартиру переданную сторонам в черновой отделке в состояние позволяющее использовать ее по назначению одновременно является реализацией этим собственником правомочия владения этим имуществом и понесением расходов на его содержание.
Также судом установлено, что после ремонта общей квартиры, произведенным истцом, ответчица по решению суда была вселена в нее и зарегистрирована в ней, как по месту проживания. М.Э. обязали передать ей ключи и не препятствовать проживанию со всеми вытекающими из этого правомочиями.
Суду стало известно, что истец и ответчик не достигли согласия в вопросах произведения ремонта общей квартиры, но это не освобождает ответчицу от несения части расходов на ремонт и содержание общей квартиры.
Определение N 11-КГ17-37
