Можно ли взыскать с пристава исполнителя убытки за бездействие? - ознакомьтесь с практикой Верховного суда РФ по данному вопросу.

Ответы на вопросы содержат практику Верховного суда РФ, ссылки на нормы права, регулирующие спорные отношения.

Для ознакомления с подготовленными ответами нажмите строку «Ответ на вопрос»


Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.


Статьи закона: 1069 ГК РФ, ч. 2 ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве".

Практика Верховного суда РФ: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)

В п. 8 Обзора рассмотрен следующий случай из судебной практики Верховного суда РФ:

Если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном ст. 1069 ГК РФ.

А. обратился в суд с иском к ФССП России о возмещении ущерба в размере 1 018 228,66 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 291,14 руб.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 8 июня 2015 г. с общества в пользу А. взысканы денежные средства в общей сумме 1 009 990 руб.

На основании указанного выше решения суда А. выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 августа 2015 г. на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 августа 2015 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении зарегистрированных за ответчиком автомобилей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2015 г. обращено взыскание на денежные средства должника в размере 1 009 990 руб., находящиеся на счете в банке.

Вступившим в законную силу решением суда от 24 мая 2017 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении решения суда по взысканию с общества денежных средств в пользу А. по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2017 г. исполнительное производство окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю.

Из указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В ходе исполнительного производства с должника взыскана сумма в размере 62 460,64 руб., в остальной части решение не исполнено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и заявленными А. к возмещению убытками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями по данному делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

По данному делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло прекращение исполнительного производства в 2017 г. в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Согласно вступившему в законную силу решению суда от 24 мая 2017 г. судебный пристав-исполнитель несвоевременно принял меры по аресту денежных средств, находящихся на счете должника в банке, поскольку вынес постановление о наложении ареста лишь 22 декабря 2015 г., то есть спустя месяц с момента поступления информации о наличии денежных средств на счете должника, когда денежные средства уже были сняты.

Также в названном выше судебном постановлении указано на то, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 3 ноября 2015 г., что способствовало распоряжению денежными средствами должником не в интересах взыскателя.

Не представлено таких сведений ответчиком и по данному делу, равно как и не объяснены причины столь длительного бездействия.

В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на имеющуюся в материалах дела выписку по счету должника, открытому в банке, согласно которой должником с июля по декабрь 2015 г. были произведены выплаты третьим лицам в размере, превышающем 40 000 000 руб.

Согласно данной выписке на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2015 г., а не от 3 ноября 2015 г. с должника в пользу истца взысканы денежные средства лишь 30 декабря 2015 г. и 13 января 2016 г. в размере 16 531 руб. и 41 500 руб. соответственно.

Однако ответчиком, в том числе и в суде кассационной инстанции, никак не объяснено, почему при наличии у должника автотранспорта и нахождения на его счете в банке денежных сумм более 40 000 000 руб. в течение длительного времени не было исполнено решение суда о взыскании в пользу истца 1 009 990 руб.

Поскольку судом не установлено иное, то при указанных выше обстоятельствах отказ судами в иске о возмещении вреда Судебная коллегия признала противоречащим приведенным выше нормам права, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Определение N 5-КГ19-56

Остались вопросы - получите консультацию адвоката


Консультация адвоката
- верный способ разрешения проблем




Основатель проекта


Адвокат Орлов А.В..jpg

Адвокат Орлов
Александр Валериевич


Более 20 лет юридической практики.

Опыт следственной, прокурорской, адвокатской деятельности.

Оказал юридическую помощь сотням граждан и юридических лиц.





Образование


  • Кубанский государственный университет, по специальности "Юриспруденция".
  • Кубанский государственный технологический университет, по специальности "Экономика и управление на предприятии (по отраслям)".

Опыт


  • Юридическая практика с 2000 года.
  • До получения статуса адвоката проходил службу в органах прокуратуры и СК России.
  • Адвокат с 2010 года. Регистрационный номер 23/3841 в реестре адвокатов Краснодарского края. Состою в Краснодарской краевой коллегии адвокатов, филиал № 78 , г. Краснодар





Цель моей адвокатской практики - эффективная защита прав и законных интересов обратившихся ко мне Доверителей с использованием всех возможностей, предоставленных Законом.

Адвокат Орлов А.В.




Услуги адвоката

  • Юридические консультации.
  • Выдача заключений о перспективах дела.
  • Защита интересов доверителей в государственных органах, на следствии, в суде.
  • Подготовка заявлений, ходатайств, исковых заявлений.
  • Апелляционное и кассационное обжалование судебных решений.
  • Представление интересов в исполнительном производстве.
Заказать услугу





Юридическая консультация


Как получить консультацию юриста - адвоката?

Можно получить как устную, так и письменную юридическую консультацию.

В ходе устной юридической консультации по телефону
8-918-020-81-81

или при личной встрече
юрист-адвокат ответит на интересующие вопросы.
На устной юридической консультации адвокат проанализирует обстоятельства дела и разъяснит требования закона по Вашему вопросу.

Если Вам нужны ссылки на нормативные акты, образцы процессуальных документов, анализ правоприменительной практики, Вы можете получить письменную развернутую юридическую консультацию.
Получая письменную развернутую консультацию юриста - адвоката, Вам также будет составлен план действий, направленных на достижение желаемого результата. Получив письменную юридическую консультацию, у Вас появится реальная возможность отстоять свои права.

Консультирования, составление заявлений, ходатайств, исков, жалоб, других необходимых документов, оказывается вне зависимости от места нахождения обратившегося в адвокату лица по телефону, либо путем переписки через форму сайта, WhatsApp, Telegram, адрес электронной почты akavo@yandex.ru, либо при личной встрече в г. Краснодаре.

Чтобы получить очную юридическую консультацию в Краснодаре, согласуйте время встречи и условия юридической помощи по телефону:
+7 (918) 020-81-81, можно посредством WhatsApp, Telegram.

Для получения юридической консультации по телефону:
- позвоните по номеру телефона:
8-918-020-81-81.
(стоимость консультации - от 500 руб.)

Для получения юридической консультации через форму обратной связи:
- нажмите «Задайте вопрос» в форме, расположенной ниже по странице.
(стоимость консультации - от 500 руб.)

Для быстрого поиска информации на сайте:
- внесите вопрос в строку поиска, расположенную в меню в правом верхнем углу страницы и нажмите «Найти».



Какова стоимость юридической консультации?

  • Стоимость краткой устной консультации адвоката по телефону, через форму обратной связи - 500 руб.
  • Стоимость развернутой консультации адвоката со ссылками на нормы законы, решения высших судов, возможными вариантами и последствиями действий - от 3000 руб.
  • Стоимость устной консультации в офисе адвоката - 3000 рублей.
Вопросы оплаты уточняйте по телефону +7 (918) 020-81-81


Какой срок получения письменного ответа на вопрос?

Консультация адвоката на заданные вопросы предоставляется в срок от 30 минут до 24 часов с момента поступления оплаты, в зависимости от вида консультации.
Можно получить юридическую консультацию через сайт адвоката. Для получения консультации адвоката через сеть "Интернет" внесите Ваш вопрос в поле "Сообщение" формы обратной связи.





Задайте вопрос

Заполните все поля формы
Внесите вопрос в поле "Сообщение"