Кто возместит вред автомобилю, причиненный по вине муниципальной управляющей компании? - ознакомьтесь с практикой Верховного суда РФ по данному вопросу.
Ответы на вопросы содержат практику Верховного суда РФ, ссылки на нормы права, регулирующие спорные отношения.
Для ознакомления с подготовленными ответами нажмите строку «Ответ на вопрос»
По причине неисполнения управляющей организацией (муниципальное предприятие) своих обязанностей произошло падение фрагмента крыши многоквартирного дома на автомобиль. Собственник транспортного средства обратился в управляющую организацию (муниципальное предприятие) с претензией о возмещение ущерба. Данные требования были подтверждены документально, иск удовлетворили. Однако в решение суд указал на то, что в случае недостаточности денежных средств у муниципального предприятия произвести взыскание с администрации.
Вывод не имеет правового основания, о чем указано в определении № 32-КГ17-23 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В силу п. 6 ст.113 ГК РФ управляющая организация отвечает по своим обязательствам самостоятельно и в рамках своего имущества.
В силу российского законодательства исключением может, является только случай, в котором муниципальное предприятие признано банкротом, тогда при отсутствии средств для погашения долгов администрация может взять на себя обязанность по погашению.
В ситуации с нанесением ущерба автомобилю доказательств того, что муниципальное предприятие является банкротом, не представлено. Из чего следуют что недобросовестное исполнение своих обязанностей управляющей организацией, не может стать причиной для уклонения от уплаты долга.
На основание этого Судебная коллегия посчитала, что условие о возложении на администрацию обязательств по возмещению вреда нанесенному автомобилю в случае нехватки денежных средств, является ошибочным.
Вывод не имеет правового основания, о чем указано в определении № 32-КГ17-23 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В силу п. 6 ст.113 ГК РФ управляющая организация отвечает по своим обязательствам самостоятельно и в рамках своего имущества.
В силу российского законодательства исключением может, является только случай, в котором муниципальное предприятие признано банкротом, тогда при отсутствии средств для погашения долгов администрация может взять на себя обязанность по погашению.
В ситуации с нанесением ущерба автомобилю доказательств того, что муниципальное предприятие является банкротом, не представлено. Из чего следуют что недобросовестное исполнение своих обязанностей управляющей организацией, не может стать причиной для уклонения от уплаты долга.
На основание этого Судебная коллегия посчитала, что условие о возложении на администрацию обязательств по возмещению вреда нанесенному автомобилю в случае нехватки денежных средств, является ошибочным.
