В конкурсном производстве особ актуален вопрос привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Однако привлечение их к ответственности возможно, если не истекли установленные законом сроки давности привлечения.
На примере одного из судебных  дел, в котором конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием привлечь контролирующие лицо А. к субсидиарной ответственности по долгам должника, Вы узнаете какова судебная практика по вопросу исчисления давности привлечения к субсидиарной ответственности в конкурсном производстве.
Основанием для обращения в суд послужил факт перечисления денежных средств на счет А., что могло стать причиной банкротства-должника.
Судом первой инстанции в удовлетворение искового заявления было отказано. Судом апелляционной инстанции – оставлено без изменения.
В ходе судебного слушанья арбитражный управляющий не предоставил доказательств неправомерного поведения А., однако бремя доказывания обстоятельств лежит на заявители. При вынесении решения судом также был принят во внимание пропуск срока исковой давности, который согласно российскому законодательству исчислялся с момента, когда управляющий узнал о неправомерном перечислении денежных средств на счет А.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением № 302-ЭС14-1472 отменила ранее вынесенные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
При вынесении судебного решения не учтено следующие. Необходимо было обратить внимание, что по данному делу течение срока давности не может начаться раньше, чем будет введена процедура конкурсного производства, т.к. подача заявления конкурсным управляющим ранее была невозможна.
Таким образом, судом были неправильно истолкованы нормы материального права. Об этом говорит тот факт, что началом течения срока исковой давности суд посчитал момент, когда лицо узнало о переводе денежных средств на счет А. Однако данные факты не позволяют сделать достоверные выводы о неправомерности действий А., так как платежи совершались в пределах осуществления хозяйственной деятельности.
В ходе судебного рассмотрения дела, не был установлен факт о моменте, когда лица, чьи интересы были нарушены, узнали или реально имели возможность узнать о обстоятельства, положенных в обоснование требований конкурсного управляющего, а именно о неправомерном присвоении денежных средств А., что могло повлечь за собой банкротство должника. Поэтому судами был ошибочно сделан вывод о пропуске исковой давности.
        В связи со сложностью получения доказательств в данной категории дел, суды должны комплексно рассматривать доказательную базу.

Вернуться в раздел