Предметом рассмотрения для Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ и нижестоящих судебных инстанций является спор, в рамках которого зафиксировано обращение в Арбитражный суд налогового органа с заявлением о наложении на директора юридического лица-должника ответственности по непогашенным организацией обязательным платежам, носящей субсидиарный характер, и о взыскании установленной суммы задолженности.
     Арбитражный суд края принял решение удовлетворить заявление, суд второй инстанции же решение поддержал и оставил без изменений. Арбитражный суд округа  в свою очередь судебные акты отменил, заявителю отказал в удовлетворении заявления.
    Установлено, что несмотря на наличествующие признаки неплатежеспособности, а также подтвержденную недостаточность имущественной массы юридического лица, его руководителем не было подано заявление в арбитражный суд с просьбой признать такое лицо банкротом. Эта обязанность, установленная в ст.9 Закона о банкротстве, руководителем исполнена не была, напротив, само дело о несостоятельности было возбуждено по инициативе конкурсного кредитора полутора годами позднее.
    Судами первой и апелляционной инстанций такое бездействие руководителя было признано неправомерным, а также была возложена субсидиарная ответственность по непогашенным юридическим лицом суммам налога, обязательных взносов, пеням, исчисленным на невзысканный налог.
    В свою очередь, суд округа не обнаружил причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими отрицательными последствиями в виде отсутствия перечисления платежей.
    Судебной коллегией ВС РФ при вынесении решения было принято во внимание следующее.
    Во-первых, ст. 10 ГК РФ свидетельствует о наличии у руководителя обязанности  действовать добросовестно не только по отношению к самой организации, но и по отношению к ее кредиторам. Иными словами, он обязан способствовать получению ими необходимой информации.
    Во-вторых, необращение руководителя должника в судебную инстанцию с заявлением о признании банкротом говорит о том, что была сокрыта от кредиторов важная информация о неудовлетворительном имущественном положении организации, что ведет к принятию дополнительных долговых реестровых обязательств при условии, что существующие исполнены быть не могут.
    Принимая во внимание характер предпринимательской деятельности, риски нарушения устоявшегося режима хозяйствования должны быть снижены. Возложение рассматриваемой субсидиарной ответственности на руководителя как раз и является одним из закрепленных на правовом уровне механизмов, защищающих права кредиторов.
    Важно, что субсидиарная ответственность руководителя охватывает как денежные обязательства из гражданских правоотношений, так и непосредственно обязанности по уплате налогов.
    При этом крайне важен сам момент подачи заявления. При своевременном обращении руководителя вновь возникшие фискальные обязательства погашаются в первую очередь в режиме текущих платежей, а при имеющемся неправомерном бездействии режим будет общим.
    Причинно-следственная связь между неподачей руководителем должника заявления о признании банкротом и негативными последствиями для кредиторов и налогового органа презюмируется законодателем.
    Таким образом, у окружного суда не было оснований для освобождения руководителя от ответственности. Судами первой и апелляционной инстанций была   допущена ошибка в приравнении момента возникновения публичной обязанности со сроком ее исполнения.
    Рассмотренные обстоятельства, имеющие существенное значение, судами первой и апелляционной инстанций не были должным образом установлены и не исследовались.
    Судебная коллегия как высший орган рассмотрения спора определила, что определение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат безоговорочной отмене, а сам рассматриваемый спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013

Вернуться в раздел