В суд в качестве истца обратилась Администрация территориальной единицы с требованием к своему контрагенту по договорам аренды земельных участков о прекращении договоров аренды и возврате предмета договора  - трех участков земли.
Истец пояснил, что земли, подлежащие возврату арендованы ответчиком и должны быть прекращены в связи с отменой постановлений Администрации о выделении земельных участков.
Суд первой инстанции оснований для расторжения договоров аренды не нашел, а напротив, посчитал, что отмена постановлений о выделении участков не может служить юридическим фактом прекращающим арендные правоотношения. Также суд задался вопросом об обоснованности в целом таких постановлений Администрацией.
Апелляционная инстанция нашла принятие решения об отказе в требованиях не соответствующим нормам Гражданского кодекса  РФ и Земельного кодекса РФ в той части, где сказано, что в данном споре имеет место противоречие норм гражданско-правового договора и местного правового акта. Решение об отказе в расторжении договоров аренды при наличии акта администрации об отмене факта предоставления участка нарушает принцип субординации нормативно-правовых актов.
Верховный суд С РФ, куда сторона ответчика обратилась за защитой своих прав, определение апелляционной инстанции отменил, оставив в силе принятое по делу решение суда первой инстанции. Основаниями для этого выступили следующие обстоятельства:
Судом установлено, что объективных причин для одностороннего отказа от договора не содержится ни в одном документе приобщенном к материалам гражданского дела, а ст. 450 Гражданского кодекса позволяет одностороннее прекращение договорных отношений только, когда либо контрагент допустил существенное нарушения условий договора, либо условия такого расторжения четко обозначены законом или договором. Спорный договор обстоятельств, позволяющих расторгнуть его в одностороннем порядке не содержит. Существенное нарушение положений договоров аренды ни сторонами, ни судом не упоминались и не рассматривались.
Основание, указанное истцом – отмена выделения земельных участков в порядке самоконтроля, является надуманным, не соответствующим законодательству. Также следует указать, что ни в одной судебной инстанцией не оспаривалась законность выделения спорного земельного участка.
Те статьи, на которые ссылается в своем определении апелляционная инстанция, содержатся в разделе, регулирующем возникновение прав на землю. Юридические факты прекращающие договоры аренды земельного участка вписанные в ЗК РФ, не исследовались ни в одном процессе.
Так заключение суда апелляционной инстанции о том, что продолжение арендных правоотношений между сторонами  противоречит принципу правовой определённости не выдержало критики коллегии по гражданским делам ВС РФ, которая посчитала, что как раз прекращение этих отношений на основании предложенном истцом противоречит основам гражданского права, защищающим участников гражданского оборота от произвольного расторжения договоров. В силу существенности нарушений, допущенных при рассмотрении дела,  ВС РФ принял решение о направлении этого дела на новое рассмотрение, как в суд 1 инстанции.


Вернуться в раздел