В судах рассматривалось дело по иску Д. - главы КФХ к ответчикам Н., К., К.Г., К.Б.с требованиями восстановить нарушенные права КФХ вследствие выдела в счет доли части земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в аренде у КФХ, и его продажи.
В ходе судебного разбирательства выяснено, что истец в 2009г. получил в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения, заключив договор аренды на 10 лет. На стороне арендодателя в данной сделке имела место множественность лиц в связи с тем, что земельный участок принадлежал на праве общей долевой собственности нескольким лицам. Договор аренды со стороны арендодателя был подписан представителем арендодателей, действовавшим на основании доверенностей.
В 2014г., трое из долевых собственников, выступающих по данному делу ответчиками, владея 1/19 долей каждый, реализовали свое право на выдел обособленного земельного участка, в границах исходного, в счет земельных долей. Вновь созданный участок был зарегистрирован с присвоением кадастрового номера. В апреле 2015г. этот же участок был продан по договору купли-продажи, право собственности на него перешло к Н., также являвшимся ответчиком по делу.
В материалах дела имеются показания кадастрового инженера о том, что выдел произошел с нарушениями земельного и гражданского законодательства: не проведено общее собрание всех собственников данного участка. Ответчики К., К.Г., К.Б. должны были провести такое собрание, заранее разместив в СМИ информацию о его проведении с целью согласования деталей отделения своего участка.
Считая, что действиями ответчиков нарушены права КФХ, его глава Д. обратился в суд с рядом требований:
-. о признании недействительным выдела земельного участка;
- о признании недействительным договора купли-продажи участка;
- о возвращении сторон в первоначальное положение: восстановление права общей долевой собственности на участок за его первоначальными владельцами;
- удалении данных об участке их государственного кадастра.
Суд первой инстанции полностью согласился с обоснованностью требований истца, иск удовлетворил полностью. Апелляционная инстанция это решение отменила, ответив отказом истцу во всех требованиях.
ВС РФ в кассационном порядке установил ,что К., К.Г., К.Б. были вправе требовать выделения данного участка в силу ст. 252 ГК.
Порядок такого выделения урегулирован ЗК РФ Об обороте земель с/х назначения. Когда число собственников в праве общей долевой собственности на участок с/х назначения превышает 5 человек, приоритетно перед нормами ГК РФ применяются нормы данного закона.
Так, по положениям Закона, на выделение спорного земельного участка из исходного требовалось согласие общего собрания собственников и утвержденный на нем проект разделения участков. При соблюдении этого требования закона,  каких-либо других согласований по сделке не требуется, но при отсутствии такого решения, собственник доли на договорной основе обращается к кадастровому инженеру, а он в свою очередь готовит проект межевания, который он согласует в соответствии с требованиями ст. 13.1 ЗК РФ Об обороте с/х земель.
Так же, к делу относится и п.5 ст.14 того же закона, который гласит, что право на выдел земельного участка в результате несогласия с условиями передачи в возмездное пользование, может быть реализовано собственником с соблюдением всех приведенных выше правил. Причем, обязательным условием является голосование ПРОТИВ заключения договора во время общего собрания по данному вопросу, в противном случае выдел земельного участка обремененного арендой не может быть выполнен без согласия арендатора.
Поскольку апелляционной инстанцией не были учтены вышеописанные обстоятельства, ВС РФ направляет дело на новое рассмотрение.

Определение N 32-КГ16-23


Нередко у объекта недвижимости, будь то земельный участок, жилой дом или квартира, одновременно имеется несколько хозяев. Особенно усложняется ситуация, когда сюда примешиваются наследственные отношения.
Какие трудности могут возникнуть при выделении долей из таких объектов?
Судами рассмотрена одна из таких ситуаций. Имелся дом и участок земли, на которые у нескольких лиц было право общей долевой собственности.
У истца две трети доли в указанном имуществе, оставшаяся треть принадлежала ранее умершему человеку. Наследник предлагал остальным участникам долевой собственности варианты выдела доли. Суд разделил дом и участок с указанием конкретного количества квадратных метров, признанных за каждой стороной спора соответственно.
Статья 387 ГПК РФ позволяет отменить решение суда, если есть существенное нарушение норм материального или процессуального права.
Эксперт сделал заключение, согласно которому доли в участке выделяются соотносительно долям в праве собственности на него.
Суд первой инстанции выделил земельный участок, опираясь на уже имеющийся порядок пользования,  при этом выделенные в нем части никак не противоречили долям в праве собственности.
Апелляция сделанные выводы подтвердила со своей стороны.
Земельным кодексом определен порядок образования нового земельного участка путём его выдела из другого участка. Вновь образованные в результате выдела участки фиксируются с изменёнными границами.
Долевая собственность при этом в первоначальном участке утрачивается тем участником, который получил выдел, а оставшиеся сособственники остаются с долевым правом, но уже учитывая новый размер их доли.

Вернуться в раздел