Свои особенности есть в спорах между супругами в случае, если их связывают не только личные, но и предпринимательские  отношения. Каким образом происходит соотношение имущественной массы в данном случае, опишем на конкретном примере.
Супруга обратилась в суд с требованием расторгнуть брак и разделить общее имущество, которое нажито в этом браке.
Она претендовала на половину доли в жилом доме и земельном участке; на бытовую технику, 40 тысяч тонн семян подсолнечника, а также на денежную компенсацию.
Кроме того, и это существенно важно, у супругов есть свое фермерское хозяйство, и истец также претендовал на равную с мужем долю в имуществе этого хозяйства.
Суд первой инстанции частично согласился с предъявленными требованиями супруги, брак признан расторгнутым. Доли в совместном имуществе признаны равными между обоими супругами, ровно по половине каждому из них.
Апелляционный суд отменил выделение 40 тонн семян и взыскание денежной компенсации, а встречное же требование о компенсации в пользу супруга удовлетворил.
Верховный суд указал на наличие в данном деле существенных нарушений ст.387 ГПК РФ.
Такие нарушения имело место быть на обеих стадиях рассматриваемого процесса.
Суд первой инстанции обозначенное общее имущество разделил, опираясь на мнения сторон на этот счёт и при этом определил компенсацию возникшей разницы в его стоимости.
Но вместе с тем суд никак не рассматривал как совместно нажитое то имущество, которое приобреталось для осуществления деятельности фермерского хозяйства. При этом супруге была компенсирована половина его стоимости.

В ходе апелляционного рассмотрения пришёл к выводу о трудовом характере правоотношений между истцом и этим хозяйством.
Верховный суд РФ судебные решения признал принятыми с существенным нарушением норм права.
Во-первых, исходя из положений Семейного кодекса РФ и профильного закона о фермерских хозяйствах, члены фермерского хозяйства могут обладать разными правами на имущество в зависимости от его вида и назначения, а также от порядка его приобретения.
Как было установлено, с определенного момента ответчик, супруг истца, стал индивидуальным предпринимателем в той же области в отсутствие других членов. Стороны на этот момент в браке ещё состояли, а истец совместно с ответчиком совместно участвовала в деятельности.
Имущество, которое супруга истребовала в иске, получено от предпринимательской деятельности, в ходе ее осуществления, а значит она могла претендовать на деньги в качестве компенсации половины его стоимости.
Однако именно это во внимание суды не взяли, чем серьезно нарушили права супруги в ходе разбирательства.
Таким образом, доходы супругов в том числе и от предпринимательской деятельности следует относить к совместной собственности, они могут быть разделены между супругами.
В связи с этим Судебная Коллегия Верховного Суда по гражданским делам в Определении от 27.11.2018 № 19-КГ18-33 отменяет принятые по делу решения и направляет дело на новый круг апелляционного рассмотрения.

Вернуться в раздел