Супруги приняли решение расторгнуть брак, но за годы совместной жизни ими накоплен солидный список имущества (жилые строения и участок земли). При этом количество долей в праве долевой собственности закреплено четко.
Будучи сособственниками этого имущества, муж и жена не смогли достигнуть соглашения о его разделе до суда самостоятельно.
Какие были требования супруги? Выделить часть помещений в каждом доме, выделить конкретное количество квадратных метров от земельного участка с хозяйственной постройкой, супругу же оставить остальную площадь с оставшимися строениями.
Супруг с таким делением остался согласен.
Суд первой инстанции требования удовлетворил, разделил имущество по предложенному варианту, прекратив право общей долевой собственности.
В апелляционном порядке же такое решение отменено и имущество разделено по иному варианту экспертизы.
Верховный суд в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 06.02.2018 N 4-КГ17-66 находит некоторые существенные нарушения норм права, что в силу ст. 387 ГПК РФ позволяет отменить принятое ранее решение.
Доли в собственности, как уже было отмечено, четко определены между супругами, не было лишь порядка пользования этим имуществом.
Чтобы определить варианты раздела была произведена специальная экспертиза.
В первый раз суд разделил имущество, основываясь на мнениях сторон, полагая что так будет удобно и не потребует переоборудования. Во втором же случае, напротив, есть необходимость в переустройстве и проведению работ по оборудованию.
Список работ, следует отдельно отметить, весьма и весьма внушительный.
Спорный участок также разделён с возможностью прохода каждого супруга к своей части отдельным путём.
Так в чем же существо нарушений, которые усмотрел Верховный Суд?
Суд второй инстанции посчитал, что права супруга в разделе по утверждённому варианту на первой стадии нарушены, поскольку он не хотел получить весь дом в счёт уменьшения площади земли.
Однако ст. 252 ГК РФ даёт возможность сособственникам разделить имущество по своему соглашению.
Также п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 разъясняет, что, если невозможно разделить имущество между всеми или выделить долю в натуре суд может вообще обязать выплатить ему деньги, при этом права на долю больше не существует. Путём компенсации также решается вопрос, когда доля настолько невелика, не может быть выделена и у ее Обладателя нет интереса в имуществе.
Прослеживается важный вывод: делить общую собственность не значит обязательно и безоговорочно выделять всем имеющимся сособственникам равную долю. Здесь иная цель: прекратить эту общую собственность и дать возможность людям делать со своей выделенной частью всё, что им захочется и по своему усмотрению.
В нашем деле раздел по первоначальному варианту был возможен, обратное не было установлено. Второй же вариант раздела значительно осложняет всем участникам существование.
Кроме того, апелляционная инстанция допустила существенное нарушение норм права относительно несогласия ответчика с действиями его же представителя.
Верховный суд в конечном определении отменил такое апелляционное решение и отправил дело ещё раз на рассмотрение на этой стадии.

Вернуться в раздел