Между банком и ИП В.М. Заключён кредитный договор, который клиентом банка не исполняется. Вместе с кредитным договором были заключены договоры поручительства, по которым В.М.М., В.В. И Фонд развития малого бизнеса (далее также «Фонд») выступили у В.М. Поручителями и несут солидарную ответственность по кредитному договору. Обратившись в суд банк просит взыскать с поручителей солидарно долг В.М. По кредитному договору, а также взыскать в свою пользу заложенное по договору имущество: земельный участок и магазин на нем. Также, истец требовал взыскать с поручителей солидарного все судебные издержки по делу. Общая сумма исковых требований составила более 7 млн. Руб.
Сторона фонда в процессе рассмотрения иска указала на преждевременность предъявляемые к фонду поскольку способы удовлетворения исковых требований непосредственно должником не исчерпаны.
Остальные поручители требования признали в полном объёме, возражений по деду не выразили.
В ходе разбирательств установлено, что между должником и банком был заключён кредитный договор в 2013 г. Сроком на 5 лет. Сумма кредита составила 14,5 млн. Руб.  плюс вознаграждение банка в виде процентов. Свою спит обязательств банк исполнил полностью.
Договором предусмотрена дополнительная (субсидиарная) ответственность поручителей должника, максимальный объём которой составляет приблизительно 7 млн. 170 тыс. руб. кроме поручительства был предусмотрен залог недвижимости.
В связи с грубым неисполнением обязательств основным должником, наличием просрочки, банк письменно уведомил дополнительных должников о намерении досрочно получить причитающиеся ему денежные средства.
Рассматривая дело суд частично удовлетворил требования истца путём взыскания ок. 13,5 млн руб. солидарно с основного должника и двух поручителей – В.М.М. И В. В. , обратил взыскание на заложенную недвижимость, исковые требования к фонду судом отклонены.

Требования о привлечении к исполнению обязательства субсидиарного должника признаны судом первой инстанции преждевременными поскольку не представлено доказательств о невозможности погашения задолженности посредством привлечения солидарных должников и реализации заложенного имущества. Эта позиция суда опровергнута судом апелляционной инстанции, который указал, что-то соответствии с п. 1 что. 399 ГК кредитор вправе предъявить к субсидиарному должнику требование об исполнении обязательства независимо от достаточности или недостаточности средств для погашения у других обязанных лиц.
Таким образом, апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции в той части, где суд отказал в претензии банка к фонду, вынеся новое решение о солидарной ответственности всех поручителей и обязав их выплатить истцу задолженность в размере  13518612 р. 47 коп. плюс судебные издержки по делу.
Но при обращении в коллегию по гражданским делам ВС РФ установлена необоснованность вынесения подобного решения апелляционной инстанцией по следующим причинам:
Согласно п.1 ст.399 ГК не может быть возложена солидарная ответственность на основного  и дополнительного должников. Другими словами, требование к субсидиарному должнику правомерно только тогда, когда основной должник по какой-то причине устранился от исполнения.
По смыслу ст. 363 ГК РФ общее правило привлечения поручителя к исполнению обязательства должника может быть ограничена договором поручительства, что и произошло в исследуемом случае. Здесь, в договор поручительства включено условие о субсидиарном виде ответственности. Кроме этого, объем ответственности фонда ограничен суммой в 7 170 867 руб. 25 коп.
На основании вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ обоснованно отменила определение суда второй инстанции отправив спор на новое рассмотрение


Вернуться в раздел