В суде первой инстанции разрешено гражданское дело по спору о расторжении договора купли-продажи дома с земельным участком и возврате предмета договора. Истица Д. пояснила, что после заключения между ней и ответчиком П. данного договора стороны осуществили государственную регистрацию перехода права собственности к П. После регистрации ответчик должен был уплатить стоимость дома и участка, однако, в нарушение условий договора, обязательства свои не выполнил. Требования истца были удовлетворены т.к. суд счел нарушение договора существенным, что дает истцу право на возврат переданного по сделке имущества.
Суд апелляционной инстанции, исследуя материалы дела и принятое решение на предмет обоснованности, установил, что по спору следует принять новое решение, которым истцу в удовлетворении требований отказать. Суд не опроверг утверждение истца о неисполнении ответчиком обязательств по уплате стоимости покупки, но в то же время, назвал такое нарушение условий несущественным, тем более, что истица не предоставила обоснования именно такого нарушения условий договора.
В свою очередь Верховный суд РФ выразил собственное мнение, заключив, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют требованиям п.2 ст.450 ГК в соответствии с которым нарушение договора считается существенным, если причиняет стороне ущерб, лишающий ее причитающихся ей благ в значительной степени, после исполнения договора. Вопрос о существенности нарушения должен был решиться судом положительно, поскольку истица (продавец), не получила за дом и участок ничего, даже небольшой части их стоимости. Нет сомнений в том, что Д. рассчитывала на благоприятные для себя последствия сделки, а они не наступили.
Также, апелляционная инстанция, опираясь на п.3 ст. 486 ГК РФ посчитала, что отсутствие встречного предоставления по договору купли-продажи, а именно уплаты стоимости предмета договора, не является основанием расторгнуть договор, а только дает продавцу право потребовать у покупателя причитающейся ему суммы денег вместе с процентами за их неправомерное использование.
Этот вывод суда является неверным пониманием названной нормы, поскольку в соответствии с ее буквальным толкованием, утверждение о невозможности расторжения договора купли-продажи по причине несвоевременной оплаты товара или ее отсутствия по пп.1 п.2 ст.450 ГК в корне не верно.
Помимо этого, судом второй инстанции неверно истолкованы и другие нормы права, например, по смыслу абзаца 4 п.65 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.10 г. N 10/22 и п. 4 ст.453 Гражданского кодекса РФ истец не вправе требовать возвращения проданного имущества до момента расторжения договора или его изменения, если не предусмотрели иное непосредственно в договоре. Но ст. 1103 ГК РФ гласит, что в данном конкретном случае применению подлежит группа норм о неосновательном обогащении ответчика. Поэтому продавец на основании ст.ст. 1102 и 1104 ГК РФ может требовать возврата ему имущества переданного покупателю т.к. не получил оплаты за него.

Вернуться в раздел