Долговая расписка является достаточным основанием для взыскания долга в судебном порядке, к такому выводу пришел ВС РФ, рассматривая один из долговых споров.
Гражданка И. подала исковое заявление к гр. Д в котором просит суд взыскать с Д. долг по договору займа и процентов по нему.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. Суд апелляционной инстанции поддержал данное решение.
Из материалов гражданского дела следует, что 20 марта 2008г. Д. получила от И. 200000 руб. в долг на неопределенный срок под 4% с ежемесячной выплатой процентов. Основную сумму долга Д. обязалась вернуть по требованию займодавца. Далее, 30 октября 2008г. на тех же условиях Д. получила от И. еще 100 000 руб. И в первом и втором случаях 20 числа каждого месяца Д.должна была выплачивать проценты по займам.
Судами установлено, что сделка между сторонами была оформлена не договором займа, а передачей долговой расписки, в содержание которой не включены ни сведения о займодавце,  ни обязательства Д. по исполнению данного договора на условиях указанных в исковом заявлении.
ВС РФ в порядке кассации признал несостоятельными выводы судов первой и апелляционной инстанций основываясь на нижеперечисленных фактах.
Договор займа регулируется ст. 807 ГК РФ и считается заключенным с момента передачи денежных средств или вещей, выступивших предметом займа.
Ст.ст. 161 и 808 Гражданского кодекса предусматривают обязательную письменную форму для договора займа, заключенного между физическими лицами когда сумма займа превышает десятикратный размер МРОТ. Долговая расписка заемщика или другой документ также являются подтверждающими документами, если позволяют установить передачу денежных средств или вещей от займодавца к заемщику.
Следовательно, для определения отношений между гражданами, как заемных достаточно чтобы характер отношений между контрагентами позволял установить обязанность одного вернуть полученные деньги или вещи.
В соответствии со с п.1 ст. 160 ГК РФ письменная форма считается соблюденной, если составлен документ отражающий ее содержание и подписан соответствующими лицами или их представителями. Несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться на показания свидетелей при возникновении спора, но оставляет за ними права предоставлять иные доказательства.
Судами установлено, что ответчик, подтверждая факт займа, соглашалась пойти на мировое соглашение с истцом возражая против начисления процентов. К сожалению, данное существенное обстоятельство не получило должной оценки рассматривавшими дело судами первой и второй инстанций.
Также, суды не учли, что из смысла ст. 408 ГК РФ неисполнение долгового  обязательства подтверждается наличием у управомоченной стороны расписки, если обязанная сторона не докажет иное.
Аргумент суда об отсутствии иных, кроме долговой расписки, доказательств несостоятельна по причине того, что в данном случае обязанность доказывания существенных обстоятельств по делу лежала на ответчике.


Вернуться в раздел