З. подал в суд исковое заявление к ответчику ФССП РФ о компенсации нанесенного ущерба в 1 018 228,66 руб. и судебных издержек в размере 13 291,14 руб.
Суд указал, что по решению суда от 8.06.15 г. в пользу З. причитались денежные средства в сумме 1 009 990 руб. о чем ему выдали исполнительный лист и 12.08.15г.  было открыто исполнительное производство: 14.08.15г. наложен запрет на совершение сделок с автомобилями, принадлежащими ответчику, 30.11.15г. обращено взыскание на его банковский счет.
В мае 2017г. бездействие исполнителя было признано противоречащим закону из-за длительного исполнения. В декабре 2017г. исполнительное производство прекращено, а взыскателю обратно возвращен исполнительный лист по делу т.к. со слов исполнителя у ответчика не установлено никакого имущества за счет которого требования З. могли быть удовлетворены. Решение исполнено лишь взысканием суммы в 62 460,64 руб., а в остальной части требования остались без удовлетворения.
Суд первой инстанции не усмотрел какой-либо юридически значимой связи между действиями исполнителя и отсутствием положительного результата исполнения. Апелляция такой вывод поддержала.
ВС РФ усмотрел в решениях судов 1 и 2 инстанций существенные нарушения:
Ч.1 ст. 36 ФЗ Об исполнительном производстве гласит: требования исполнительного листа должны исполняться за 2 месяца со дня возбуждения. Также, по ч. 2 ст. 119 этого закона убытки, причиненные лицу в ходе исполнительного производства, подлежат возмещению. Подобные нормы включены и в Закон о судебных приставах. По нормам ГК РФ такого рода ущерб возмещается из казны РФ, казны ее субъекта или муниципального образования. Постановление Пленума N 50 допускает применение мер гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный действиями и бездействием исполнителя.
Конечно, отсутствие реального исполнения как таковое не влечет возложение на государство обязанностей исполнительному документу, однако в данном случае имело место неисполнение из-за незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло прекращение исполнительного производства.
Если в ходе исполнительного производства исполнитель не выполнил необходимые действия, предписанные ему законом, по исполнению судебного решения за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, и средства стали впоследствии недоступны для истребования, то истец не обязан доказывать в суде наличие или отсутствие необходимого имущества у должника.
Суд выяснил, что в момент возбуждения исполнительного производства у должника имелись средства достаточные для полного удовлетворения требований истца, но в результате бездействия исполнителя эта возможность утрачена. Исполнитель своевременно не наложил арест на денежные средства на счете в банке, вынеся постановления с внушительной задержкой. Поэтому, должник распорядился средствами должником против интересов истца. Причины задержки исполнитель не пояснил.
Вызывает непонимание факт неисполнения решения суда всего на миллион рублей при наличии у должника на момент выдачи исполнительного листа имущества на 40 000 000 руб.
Таким образом, ВС РФ признал судебные постановления 1 и 2 инстанций противоречащими действующему законодательству.

Вернуться в раздел