Нередко между соседями по земельным участкам возникают серьезные споры, связанные, например, с их возделыванием или же с новым строительством на них.
    Так, в рассматриваемом нами примере имеются два участка, на одном из которых уже стоит дом, в нем проживает собственник - женщина; на другом в это же самое время причем вплотную к первому дому ведется строительство нового дома высотой в три этажа.
    В ходе проведения проверки компетентным ведомством было выявлено, что подобное строительство повлекло появление трещин в уже жилом доме, причем в его несущих конструкциях. К такому же выводу пришла и судебная экспертиза.
    Пострадавшая женщина обратилась в суд с тем, чтобы компенсировать полученный моральный вред и конечно же с целью возместить полученные убытки от случившегося. Из-за возникших трещин в доме стало просто опасно жить, именно поэтому истец была вынуждена дом снести, а на его месте построить новый.
    Суд первой инстанции требования истицы удовлетворил, но не в полной запрашиваемой сумме, немного ее скорректировав. Апелляция же решение это отменила и отказала в заявленных требованиях.
    Верховный Суд в своем определении от 30.01.2018 N 20-КГ17-21 дает исчерпывающие разъяснения почему такие выводы делать в данном случае некорректно и даже противоправно.
    Чем руководствовался суд второй инстанции при принятии решения? Тем, что женщина не доказала, что повреждения возникли именно вследствие строительства дома по соседству, а также тем, что женщина неосновательно обогатилась, так как на новый возведенный ею дом были использованы и новые материалы, а степень износа предыдущего дома вовсе не была учтена. А так как дом женщина снесла, то не представляется возможным вычислить численно все полученные в действительности убытки.
    Но Суд второй инстанции в обход предписанных законом норм не выяснял причинной связи между действиями на соседском участке и наступившими повреждениями в стоящем доме, а просто сослался на тот факт, что этот дом построен не в соответствии с правилами строительства в сейсмозонах, и на этом точка.
    Но формально это не было доказано в ходе разбирательства.
    Как следует из ст. 15 ГК РФ и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23. 06. 2015 г. N 25, нельзя отказывать в возмещении убытков с тем лишь основанием, что их размер не может быть достоверно установлен. Суд в этом случае просто должен учесть все детали и обстоятельства дела и установить ответственность соразмерно возникшим нарушениям.
    Также нормы ГК и разъяснения Пленума четко фиксируют, что использованные новые строительные материалы для возведения нового здания на месте разрушенного, а вернее расходы на их приобретение должны быть включены в реальный ущерб, являются его частью даже не смотря на факт увеличения стоимости в связи с этим.
    То есть ответчик эти материалы также должен был возместить истцу.
    Именно установив все эти пункты в совокупности Верховный Суд посредством своей профильной коллегии решение апелляции отменил и направил дело на повторное рассмотрение на этой стадии.

Вернуться в раздел