Женщина ехала на рейсовом автобусе, в пункте назначения начала выходить из автобуса как это обычно и происходит, однако  водитель автобуса продолжил движение автобуса, не дождавшись, когда женщина выйдет из дверей. В результате чего женщина упала на дорогу и получила серьезные повреждения. Лечение последовало  в течение длительного пребывания в лечебном учреждении пострадавшей была сделана дорогостоящая операция с заменой сустава, потрачены деньги на медикаменты и специальные приспособления для реабилитации.
Примечательно, что было заведено уголовное дело в отношении водителя, так как именно в результате его действия был причинен тяжкий вред здоровью пассажира. Однако по причине амнистии дело уголовное прекратили.
Тогда пострадавшая женщина обратилась в суд с требованием возместить с работодателя этого водителя материальный и моральный вред.
Суды первой и второй инстанции оказались едины во мнении и отказали ей в удовлетворении заявленных требований.
При этом они ссылались на тот факт, что женщина не доказала вину водителя автобуса и собственно причинную и следственную связь между его действиями и полученными ею повреждениями. А сам водитель вообще отказался признавать тот объективный факт, что женщина выпала из автобуса на проезжую часть.
Так в чем же собственно судебная инстанция существенно нарушила закон? В чем конкретно это выражается?
Закон содержит особое правило,  согласно которому на лицо, которое причинило вред, возлагается ответственность и без установления виновности.
Ст. 1068 ГК РФ гласит, что организация работодатель должна возместить вред, который починил не работник во время исполнения своих трудовых обязанностей.
Причём речь идёт не только о вреде имуществу, но и о моральном вреде также.
В данном случае надо отдельно отметить, что параллельное уголовное разбирательство не влияет на возмещение вреда в ключе гражданских правоотношений.
Суд первой инстанции в нарушение установленных норм федерального нормативного правового акта исследовал не все имеющиеся по делу документы, не оценил их, акцентировал внимание на показаниях водителя, который в свою очередь все отрицал.
При этом в суде было доказано, что в рассматриваемый промежуток времени пострадавшая женщина действительно проезжала в этом автобусе. Также суд в нарушение ст. 56 Процессуального закона не предлагал сторонам внести дополнительных доказательств по делу.
Суд первой инстанции ненадлежащим образом дал оценку доводам сторон, неверно разделил обязанность доказывания обстоятельств, чем существенно нарушил нормы права.
Кроме того, вовсе без внимания и исследования остался вопрос страхования работодателем своей ответственности.
Из-за этих упущений было принято незаконное решение, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены уже принятого решения.
Следовательно, профильная Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации логичным образом принятое решение по делу отменила и направила его на новое рассмотрение в суд апелляции с тем, чтобы в этот раз решение было принято в соответствии с буквой закона.

Вернуться в раздел