Как много разных споров из жизни многоквартирных домов видели суды в своей практике. Споры о возмещении вреда вследствие заливов квартир занимают одно из лидирующих мест.
Рассмотрим случай, когда в деле сразу несколько ответчиков. Так, у женщины оказалась залитой квартира, и она обратилась в суд с тем, чтобы с сособственников другой квартиры и управляющей компании взыскать траты на ремонт, расходы в суде и на экспертизу, уплаченную ею пошлину. Залив произошел по причине срыва трубы как раз в квартире ответчиков. Управляющая компания о случившемся составила необходимый акт.
Интересно, что ответчики не отрицали ни акт, ни ущерб от случившегося, однако отрицали сами требования в суде.
Суд первой инстанции требования удовлетворил, апелляция же, напротив, отменила его решение. Судебная коллегия в своем определении N 19-КГ18-17 отменила решение апелляции по причине наличия существенных нарушений закона.
На первой стадии суд полагал, что ответчики совместно причинили вред своими действиями, изменив самовольно систему подачи горячей воды. Работником управляющей компании были проведены все работы без согласования.
Апелляция же отменила это решение, посчитав, что ответчики по делу не отвечают солидарно, так как участок трубы с прорывом - это общедомовая собственность, и отвечать должна управляющая компания и только. Также по мнению суда не была доказана связь залива из квартиры ответчиков и повреждений в квартире женщины.
Верховный Суд РФ отмечает существенные нарушения норм закона именно на апелляционной стадии рассмотрения дела. Так, он нарушил общие требования к решению суда.
Жилищный кодекс в ст. 36 гласит, что оборудование в доме - это общая долевая собственность собственников квартир этого дома. Сюда относятся как раз спорные системы подачи воды. Также отмечается, что содержать и ремонтировать их должна управляющая организация.
Как установлено, причина залива - срыв первого крана.
Для корректного принятия решения необходимо было установить? к чьему ведомству относится спорный участок трубы.
Апелляция нашла виновной именно управляющую компанию в многоквартирном доме, а спорный участок признала общим имуществом дома, но так как истец настаивала на совместной ответственности собственников квартиры и компании, суд ей отказал и предложил защищать свое право другим законным способом.
То есть суд апелляционной инстанции требование истца по существу не разрешил и не описал как устранить нарушение. Он также не учел, что, если солидарная ответственность отсутствует в конкретном деле, это не основание для освобождения именно причинителя вреда от обязанности его возместить пострадавшей стороне.
Кроме того, суд был обязан произвести, но не выполнил следующие действия: не установил факт залива и виновное в этом лицо, не оценил материально причиненный вред.
В итоге Верховный суд, как и положено, решение апелляции отменил и направил дело на новый круг рассмотрения на этот же этап.

Вернуться в раздел