Нередко возникают споры, когда качество асфальта или вовсе его отсутствие становилось причиной получения автомобилем технических  повреждений.
    Но кто же в итоге будет отвечать? Обратимся к судебной практике.
    Так, мужчина во время движения по дороге на своей машине въехал колесом прямо в выбоину в асфальте на проезжей части, в результате чего машина оказалась сильно повреждена. Владелец машины подал иск к Управлению автомобильных дорог с требованием возместить полученный ущерб. По мнению истца, муниципальное учреждение не обеспечило должную безопасность на данном участке дороги, что и послужило причиной случившемуся.
    Суды первой и второй инстанции при этом ему отказали, поэтому он обратился в высшую судебную инстанцию за справедливым решением.
В результате Судебная коллегия ВС РФ, которой подсудны такого рода жалобы, в своём определении от 17.10.2017 N 18-КГ17-166 поддержала требования заявителя.
Опираясь на ст. 1064 и 1069 ГК РФ, суды первой и второй инстанций посчитали, что для того, чтобы Управление дорог возместило вред машине, необходимо не только установить сам факт причинения вреда и определить его размер, но также должна присутствовать вина этого управления и прямая связь между наступившим вредом и его действиями.
Но всего этого суд не установил в совокупности, а потому и не обязательно ответчика возмещать вред. Кроме того, водитель не доказал, что невиновен в нарушении правил ПДД.
Апелляция же вдобавок сослалась на то, что в административном деле нет данных о скорости автомобиля, превысил ли водитель установленный показатель, а также из постановления не следует, что водитель именно в этой конкретной обстановке заметил неладное со своим автомобилем, а это исключает причинение вреда.
Интересно, что должна была быть произведена экспертиза по оценке, однако этого не произошло, так как машину истец продал.
Верховный Суд усмотрел в предыдущем решении причину для отмены в соответствии со ст. 387 ГПК РФ.
По закону тот, кто причинил вред, должен его и возместить (ст. 1064 ГК РФ). Избежать такую ответственность можно только доказав отсутствие своей вины в этом.
ДТП с рассматриваемым автомобилем произошло по причине наезда на выбоину в асфальте, которая была больше, чем этого допускают правила.
Уполномоченным лицом все это было зафиксировано, приложены фото асфальта с места.
Была установлена вина Управления дорог и назначен административный штраф, что ответчиком не оспаривалось.
Иными словами, дорога содержалась недолжным образом.
То есть апелляционный суд имел все основания, чтобы привлечь к ответственности Управление, однако этого не сделал. Но почему?
Суд ошибочно посчитал, что раз водитель не доказал отсутствие своего умысла в случившемся по смыслу ст. 1083 ГК РФ, то и в иске ему надо отказать.
Однако доказывать этот умысел должно было Управление дорогами, но не наш истец.
Отказывая в иске, суд второй инстанции также ссылался на не проведение назначенной экспертизы, но при этом не принял во внимание предоставленное независимое заключение со стороны водителя.
Такой документ, напротив, должен рассматриваться в качестве письменного доказательства в ходе разбирательства.
То есть, налицо существенные нарушения норм права, о которых говорится в статье 357 ГПК РФ и именно поэтому Судебная коллегия решения по делу отменила и направила дело на рассмотрение заново в суд апелляции.

Вернуться в раздел