Несмотря на разнообразие техники и в целом развитую инфраструктуру в крупных городах довольно часто встречаются неприятные для здоровья ситуации, вызванные, к примеру, неубранным снегом, несколотыми вовремя сосульками с крыши, непосыпанным песком льдом на дорогах.
Возникает много вопросов в тех случаях, если при этом последовало причинение вреда здоровью разной степени тяжести.
Так, мужчина вышел из многоквартирного дома в городе Омск, в котором постоянно проживал, но до места назначения не дошёл, упал возле нежилой пристройки на льду и получил вред здоровью, степень которого была оценена как средняя.
Он обратился в суд и хотел взыскать с управляющей компании и собственника нежилого помещения утраченный заработок, моральный вред, а также расходы, которые понёс за время процесса.
Он посчитал, что всё так сложилось именно из-за их неисполненных обязанностей по поддержанию порядка управляющей компанией.
Судами первой и второй инстанции требования удовлетворены и суммы взысканы с собственника помещения.
Однако уже в кассации Верховный Суд объясняет, что ситуация должна быть рассмотрена по-другому, поэтому отменил ранее принятые решения.
В ходе разбирательства выяснилось в суде первой инстанции, что земля, на котором случилось происшествие, не поставлена на учёт и не сформирована.
Суд посчитал, что именно собственник этого нежилого пристроенного помещения должен следить за прилегающей территорией так, чтобы пешеходы могли безопасно перемещаться по ней. А причина в том, что собственник этот не заключил договор на уборку территории.
Но эти выводы ВС РФ посчитал не верными.
Для корректного решения суды не приняли во внимание нормы ст. 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми для возложения обязанности возместить убытки, нужно установить лицо, совершающее нарушение каких-то правил, размер убытков и связь между первым и вредом, который наступил. Ответчик же должен доказать свою невиновность.
Из ст. 210 ГК РФ следует, что обязанность содержать имущество на несобственника может быть возложена только законом или договором.
         То есть на собственника нежилого помещения в нашем случае нельзя возлагать обязанность по содержанию этой спорной придворовой территории.
ФЗ об организации местного самоуправления также запрещает возлагать такую обязанность помимо его воли.
В нашем деле было установлено, что земля под домом не учтена должным образом, а на участок, где произошло падение, у собственника нежилого помещения нет права собственности.
Суды этого не учли, применили нормативные акты органа местного самоуправления, хотя должны были руководствоваться нормами федерального законодательства.
Для корректного разрешения дела необходимо было правильно установить, выяснить, в чьём же ведении находится эта земля, и есть ли основания возлагать ответственность за причиненный ущерб здоровью.
Таким образом, в определении от 17.04.2018 N 50-КГ18-7 Верховный Суд Российской Федерации отменил решение апелляционного суда и направил дело в этот суд на новое рассмотрение.

Вернуться в раздел