В сфере страхования ответственности владельцев источников повышенной опасности,  порой возникает масса вопросов, особенно в случаях с участием не одного, а сразу нескольких таких владельцев. За каждым таким владельцем, по умолчанию должна стоять и страховая компания, выдавшая полис обязательного страхования, так что в спорных ситуациях та компания также является участником судебных разбирательств.
В рассматриваемом конкретно взятом деле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием сразу трех автомобилей. У каждого из водителей имелся полис обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО. Истец как пострадавшая сторона обратилась в суд с требованием взыскать со страховой компании возмещение полученного вреда здоровью, утраченный ею заработок и компенсировать полученный в результате аварии моральный вред.
    Суд первой инстанции удовлетворил требования с уменьшением запрашиваемых сумм, апелляция же эти суммы снизила еще больше.
    В Определении N 16-КГ19-4 Коллегия Верховного Суда Российской Федерации усматривает существенные нарушения норм права со стороны апелляционной инстанции в ключе ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ.
    Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в данной ситуации страховые выплаты должны быть произведены по всем имеющимся страховым договорам. При возмещении вреда здоровью суд исходил из диагноза пострадавшей стороны.
    Апелляция против взыскания одновременно с двух страховых компаний ничего не нашла, однако указала, что с одной компании необходимо взыскать за вычетом уже уплаченного другой компанией, поэтому и снизил размер для взыскания в целом.
    Коллегия Верховного Суда объясняет, почему такое решение считается нарушающим нормы закона. Во-первых, каждый владелец автомобиля несет ответственность. Каждый из них также обязан свою ответственность страховать по закону. ДТП или страховой случай влечет страховую выплату со стороны страховщика.
    Когда как в нашем случае несколько автомобилей, страховой случай считается наступившим по каждому договору ОСАГО. Об этом же говорит Президиум ВС РФ в обзоре всей практики судов. То есть это признанная позиция. Подтверждение этому также можно найти в п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58.
    Указанные нормы и разъяснения судом апелляционной инстанции в рассматриваемом деле не были учтены вовсе, что дает основания считать принятое им решение как принятое с существенным нарушением норм материального права. Ст. 387 ГПК РФ дает право суду отменять при таком положении дел решение, если оно повлияло на исход дела, и если такие нарушения не устранить, то восстановить и защитить нарушенные права не представляется возможным.
    Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменяет решение апелляционного суда и направляет его на новое рассмотрение на этой же стадии.

Вернуться в раздел